11.září

[Heimdall]

Tidus: Pokud sem si stihl všimnout, tak tu nikdo netvrdí něco o vyšší vibrační úrovni a na nic si nehraje, pouze pár lidí nesouhlasí s Leonem. Máš pravdu, že je to trochu přesila a slovní napadání není milé nikomu, vulgarismy sem zde však nezaznamenal a pokud by se cítil dotčený, má prostor se vyjádřit, od toho tyto topicy jsou.
Máš však pravdu, že je to velmi ošemetné téma a vyvodit objektivní pravdu je nemožné, můžeme jen předpokládat jak to asi na x% možná bylo, tímto bych se rád distancoval od vznětlivého(místy až fanatického) chování ostatních pánů, ne snad abych poukázal na svůj "vytříbený charakter"(o kterém mám zatím velmi skeptickou představu), ale aby se Leon necítil z mé strany dotčeně, což bych velice nerad, osobně ho neznám a může to být pohodový člověk, co mě však zaujalo jak už tvrdím výše, ona jakási podivná posloupnost názorů, toť vše.

[CLVestec]

Astrální cestování by podle mě tyhle věci vyřešilo.Korupce a skeptici podle mě můžou za tyhle věci.Kdyby se AC prokázalo jako zákon.Tak smrt by nebyla tak hrozná,jak se zdá.Přelidnění by jsme mohli řešit,tím že vlastně by jsme se mohli setkávat z mrtvýmy lidmi.Co sem si ale přečetl názor Leona,tak zatím přelidnění nemusíme řešit.Je dost teorii,ale všemu se nedá věřit,můžeme si vybrat každý kterou chcem.Jenže když tu začneme někomu nadávat na jeho teorii,tak v tom případě chci vidět fyzické důkazy.Logické vysvětlení atp.Co se týče globálního oteplování,tak spíše věřím tomu že za to může skleníkový efekt,na ekologii se o tom dost učíme,tak bych neřekl že je to hloupý výmysl a že se to dělá nějakýmy úmyslnými činy,vlastně dělá ale jen z vědomím že se ve fabrice musí něco novýho vytvořit.Různý experimenty si můžete udělat sami.

[Pete]

CLVestec kdyby za globalni oteplovani mohl HLAVNE sklenikovy efekt (nerikam ze na tom nema svoje, ale tvrdim ze pouhe male procento) tak by se neoteplovali dalsi planety.

[Brandis]

Tidus: Je to stale o tom samem: mame nejake informace a bud jim verime vice nebo mene...cim vice mame urcitych informaci tim vice verime jedne strane... je to to same jako s AC...precetl si si toho urcite mraky a zjistil ze to existuje i kdyz informace "z druhe strany" tvrdi ze ne, ci uplne mlci. Taky bych mohl tedy odsuzovat tvuj nadhled protoze je spousta informaci o tom ze AC neexistuje a presto ty tomu veris- nemas tedy dostatecny nadhled (opet jen priklad, neber to vazne pls, je to jen k zamysleni )

V prispevku jsem nevyjadril zadny postoj, chtel jsem jen aby se na absolutne absurdnim priklade ukazala nesmyslnost informaci podavanych korporatnimi medii a tim sem chtel rict ze by clovek nad tim mel hlavne premyslet...
Urazit sem nikoho nechtel, i kdyz to tam tak muze vypadat ja se drzim jedne osvedcene praxe: sproste mluvit a napdat se neni potreba, ale jedno sproste slovo obcas tak "rozsekne" situaci ze jeho pouziti je ospravedlnitelne a klidne snizim svoji vybracni hladinu ve prospech "napadaneho". V tomto pripade sem chtel docilit "nasrani" Leona a nasledne jeho hluboke zamysleni se nad svymi nazory a postoji...
Ja sam uz delsi dobu netvrdim kde je pravda, snazim se to jen okrajove pozorovat a zit v pritomnem okmaziku. Neplanovat co bude nebo co by mohlo byt...na druhou stranu je faktem, ze spousta lidi mi takovouhle "naplanovanou" budoucnost chysta a proto sleduji ruzne zpravodajske zdroje a chci byt aspon trochu v "obraze".

[Leon]

Branids: No zklamu te ze me "nenaseres" ani mi nezvysis tep, nemam to za potrebi. K te posloupnosti mych nazoru na zacatku jsem uvadel co asi referovany pisatel minil tim ze nechtel slyset nazory ovlivnene snimkem zeitgeist, coz bylo moje pochopeni jeho nazoru tedy ne primo muj. Nevysmivam se ani nenapadam jsem uz zvykli slyset absurdni pravdy od ruznych skupin kteri tou pravdou zijou a musel jsem prijmout jako fakt ze absolutni pravda je jen ta ze pravda je realitivni(jinak bych se musel zblaznit pokud se to uz nestalo ). Dale nemyslim si ze jsem rekl neco co by nekoho muselo nastvat, jedine ze by nekdo nemel stejny nazor na vec jako ja a to jsem ani neocekaval. Nakonec pokud jde o to ze jsem zaujaty oficialnim tvrzenim prinesenim pres media pak musite souhlasit ze snimek zeitgeist je daleko mene duverihodny. A o 11. zari nevim to co oni ale to jak v prvni casti filmu vysvetluji jak prcihod jezise krista byla jen interpetace hvezd, tak vim bezpecne ze v te casti rikali naproste nepravdy a dalo mi to nadech toho ze podbne "pravdivy" bude i pribeh s bankama a jedenactym zarim.

[clario]

Promiň ale když už tu píšeš že víš bezpečně že interpretace Ježíšova života vycházející z hvězd je nepravdivá tak bys to mohl třeba i trochu rozvést pokud řekneš jen toto tak se to nedá ani za mák považovat jako argument a nikoho tím nepřesvědčíš o tom co píšeš. To to je problematika u které se nestavím ani na jednu stranu ale rád si vyslechnu co se dá ze všech směrů a tak bych si rád vyslechl co že je to něco co o tom vlastně víš.
Jinak co se týče 11. září tak tam mam naprosto jasno jako (nic ve zlém) každý jiný kdo má alespoň trochu otevřené oči.

[122333]

Jinak co se týče 11. září tak tam mam naprosto jasno jako (nic ve zlém) každý jiný kdo má alespoň trochu otevřené oči.

Videl jsi ten "objektivni" film o 11. zari od BBC? Jsem se fakt musel smat , kdyz jsemto videl na CT1

[clario]

Tak zrovna to jsem neviděl televizi se už vyhejbam víceméně obloukem pokud to co tam běží neni komedie neni to nic pro mě

[Brandis]

Leon: opet kvuli "jedne" demjme tomu milne interpretaci odsuzujes celou informacni hodnotu
Kazdopadne ti diky za vymenu nazoru a pokec ja sem se tedy moc nepoucil, ty asi taky ne ale dal to nejak rozebirat nema cenu. Dik

[Leon]

To co vim bezpecne vim bezpecne pro sebe pokud nekdo chce jen argumentovat a svuj nazor stejne menit nebude tak ani argument predavat nebudu. Pokud to nekoho zajima tak to popsat muzu. Cerpal jsem z knihy Case for faith a Case for christ od Lee stobela kde predkladaji dukazy o tom so se kolem roku 33 n.l. delo. Uz treba pasaz z bible kde se mluvi o tom ze potom co byl Jezis propichnut longinovym kopim tekla mu z boku voda krev. Tohle konkretne vysvetloval lekarsky znalec jehoz jmeno si ted nevybavit, ktery vysvetloval ze po smrti v plicich naleznete vodu (slozeni asi nebude primo voda ale jde o bezbarvou cirou olejnatou telni tekutinu), kde po probodnuti se opravdu bude v rane obevovat vytekajici nesmichana krev a ona cira tekutina. Obe tekutiny se kvuli svemu slozeni neslouci a tehdejsi svedci neschopni tento jev objasnit ho popsali jako krev a voda a meli to za zazrak. A tady prave je to co je trnem v oku tim ze svedci popsali jev kterou nechapou ale dnes vime ze existuje vime ze si udalost ukrizovani nikdo nevymyslel a opravdu sveho ucitele videli na krizi umrit (coz vyvraci dalsi teorie o tom ze Jezis byl pouze uspan drogamy a taky oblibou cast ze prave longinovo kopi ho zabilo) tohle pouze model jakym zpusobem prednaseji v knize dukazy o jezisovi a jeho zivote, kniha je jich plna a dohramady to dava celek kterej dava dost silny dojem ze z vetsiny je pribeh o jezisovi z Nazaretu pravdivy tak jak se o nem pise v bibli. Musim taky dodat ze sem nikdy nebyl vanda presvedceni v teto vire a zacal jsem chapat tito argumento spis proti sve vuli, do te doby jsem rad veril teoriim ktere predkladal Daniken jehoz jsem byl velku fanda a snad i jsem ale presto po precteni knihy jsem mel v ruce neco z cim jsem nevedel jak nalozit a konkretne velka cast toho co se tvrdi v prvni casti Zeitgeistu je v rozporu s tim co jsem si precetl, ale zeitgeist nemel pro me tak silne argumenty jako prave Lee Strobel. Pokud ste uz davno nevzdali cteni meho prizpevku tak vam za to dekuji a tesim se na odpoved. Nakonec bych dodal ze proti Brandisovi necitim zadnou zast ani predsudky.

[Brandis]

http://cz.altermedia.info/ze-zahranici/ ... _7760.html

[Leon]

Kdyz uz se vsichni kolem ohaneji fyzikou tak by ji aspon meli delat poradne. Uz jen podle zakona termodinamiky se veskera kineticka energie letadla premenila na tepelnou a tam uz ani tak nehraje roli teplota horeni leteckeho benzinu.

[Brandis]

Zajimavy. Rekni mi o tom vic prosimte. Jak je to s prostupen tepla do okoli, tepelnou vodvosti a tepelnou ztratou? Do fyziky sem nikdy moc nevidel tak prosimte vynech cisla a vzorce. Dik.

[Leon]

No je jasneze budova cele to teplo pohltilo coz zpusobilo pozar, u budovy WTC2 6 pater a u WTC1 8 pater. Dale WTC1 zashlo 8000GJ termalni energie (rovno 1912 tun TNT) zatimco WTC2 3000GJ (717 tun TNT). Na plochu dopadu, kdyz se rozlozi vaha letadla tak u WTC1 je dopad 54 kg na metr ctverecny a u WTC2 27. Slozeni budovy je 72% zeleza a 28% betonu to dohromady tvori 5,4% budovy zbytek je jen vzduch a pak jen nabytek pristroje a vsechno co v zaru bud shori nebo mu jeste zatopi. Presto ze WTC2 dostala vseho mensi zasah zritila se driv coz je umerne tomu ze naraz byl v mesi vysce pater (78. - 83. patro) zatimco WTC1 dostala zasah u vrchnim pater(92.- 99. patro). Tady je videt kolik dokaze zbytek vahy budovy kdyz pod ni dojde k poruseni unosnosti. Oblybenym argumentem je teplota potrebna k roztaveni kovu coz je mozna ze takova teplota nebyla dosazena ale otazkou je jestli vznikla teplota stacila narusit strukturu natolik aby se stavby neudrzeli. Jelikoz zelezobeton nevede dobre teplo tak v podstatemezi patry udrzuj teplotu jako v peci a I kdyz vetsina paliva prohorela ven okny zar se porad drzel kolem 500 stupnu Celsia mimo mista hlavniho pozaru. Po pulhodine opadly kusy zelezobetonu a zar primo pusobil na traverzi. S tihou pater kterou meli budovy nad sebou by stacil mozna i polovicni zar. Informace ze zdroje Critique of Manuel Garcia's
The Thermodynamics of 9/11 od Jima Hoffmana.

[clario]

Budovy wtc byly navrhovány tak aby vydržely náraz letadla, už jednou v historii letadlo do jiného mnohem staršího a méně stabilního mrakodrapu narazilo a ten vydržel. Budovy wtc byly letadly zasaženy v jejich horních polovinách přesto se budovy zřítili celé a ani jeden nepadal do strany, ale všechny se zhroutily do sebe. Spousty očitých svědků vypovídaly o výbuchu předcházející náraz letadla a také byla řada z nich svědky výbuchů doprovázejících pád dvojčat, na záznamech jsou jasně patrné. Nesmíme také zapomenout na třetí budovu wtc7, která nebyla přímo zasažená letadlem, ale přesto se zhroutila, zničeho nic celá spadla a její hroutící se části dosahovali téměř rychlosti volného pádu. Jde jen o zlomek faktů ale pokud se tu objeví někdo kdo mi tohle všechno dokáže vysvětlit v souladu s oficiální americkou verzí, tak se mu budu do konce života klanět a oslovovat ho pane .

[Brandis]

Clario: souhlasim

Leon: Díky. Jak sem to teda pochopil tak ty tedy take prebiras ruzne informace kterym veris a jine zdroje ocividne nepripoustis No nic, rozvedem nasi debatu trochu dal, bavi me to

Tomu so ci napsal celkem i jako laik rozumim. Par veci mi v tom ale nesedi.
Sila dopadu letadel uz z tech cisilek co si napsal nemohla vyvolat takove teplo! I kdybychom vzali nejvetsi hodnotu 54kg/m2 jak jsi psal nic se ani v nejmensim neohreje. A vis proc? Kolik vasiz? uz vis kam mirim? ne? no tak si stoupni na jednu nohu. Ted pusobis silou tve vahy zhruba na decimetr cverecni. Rekl bych ze mas vic nez 54 kg a dm2 je o dost mensi kousek prostoru nez m2 tak co, zkousis? uz ti hori pod nohama? ne? a jak to?
JInak k tomu prirovnani k TNT: zdalo se ti ze ten vybuch dvojcat byl 15krat slabsi nez vybuch v Hirosimne? osobne bych rekl ze to byla daleko ale daleko mensi slupka...
Jinak naraz budove, dle meho, ani v nejmensim nemohl uskodit, myslim ze statickeho hlediska. Dyt je to "nejmodernejsi" budova, mrakodrap! A ty byvaji od zacatku kontsruovany tak aby vydrezili zemetreseni, hurikany a vsemozne katastrofy.
Dalsi vec je ona "zahadna" budova sedum. Jen okrajove zminim ze mela byt udajne castecne vyklizena a personal mel volno. Letadlo na ni nedopadlo jelikoz statecna posadka unosce premohla(bylo to to ctvrte letadlo ktere spadlo nekde na pole ). Zajimalo by me jak vysvetlis pad teto budovy. Ze by nejaky "multidimenzionalni" prostup tepla
Dalsi vec je metalurgie. O fyzice pises hezky i kdyz je to nejspis jen prevzate od nekud jinud ale zkus mi to vysvetlit z tohohle pohledu: jak muze zar (500°C +- jak si psal) roztavit ocel ktera ma nejnizsi bod taveni nekde kolem 1450°C . Mluvim o nelegovane "prachobycejne" oceli a nemyslim si ze do takovychto budov se pouziva ten nejvetsi ksunt.
Kdyz se zamyslim nad tim ze se tam teplota akumulovala, jak vypliva z toho co pises, prijde mi to taky absolutne nelogicky jak muze "zelezo-beton", o kterym pises ze ma mizernou tepelnou vodivost(s cimz souhlasim), zaroven akumulovat teplo? A udrzet ho nekolikrat vyssi, nez je samotna teplota horeni plamene(letecky benzin, nabytek atp.). Kdyz snad vezmes "cokoliv" treba blbou vidlicku a strcis ji do ohne, tak nikdy nebude teplejsi nez ten ohen. nebo jo? nebo hypoteticky, kdyz rozdelas ohen v termosce, taky ji nezahrejes na vyssi teplotu nez ma ten ohen sam!(a to je vakuum nejlepsi tepelny izolant).
Jinak jak pises ze "nemuselo dojit k roztaveni nosniku, ale stacilo jen jeich poskozeni(ze statickeho hlediska)". Mohlo by to tak byt, ale nezhroutila by se pak budova prave tim smerem kterym byla statika narusena? nespadla by budova proste "na bok" misto zhrouceni se do sebe? Dyt je to jako domecek z karet: kdyz vytahnes najednou vsechny spodni karty, domecek se ti zhrouti na stejne misto na kterem stal, vytahnes ale jen jednu na strane, a domecek spadne do boku...to je ta tva fyzika! nic jednodusiho neznam

Muzes se prosimte aspon pokusit odpovedet na tyto "nejasnosti" ve vykladu . Díky.

[Leon]

Dobre zopakuji ze nemluvime o roztaveni oceli. zkus jen nad ohinkem nahrat ocelouvou kudlu a pak ji dej zakalit uplne se zmeni cela struktura z houzevnatyho na krehky material. 500 stupnu staci k tomu aby se zmenila struktura oceli aspon se na tom vetsina lidi shodla. To ze budovy se zritili do sebe akorad nekdo semtam rekne na internetu ale zatim jsem o tom nevidle dukaz akorad jsem cetl ze to je blbost dokonce WTC1 (nejsem si jist ) dokonce zasahla budovu 7 a ty horela cela bocni stena rozsah pozaru budovy 7 byl snad dokonce neco co je v historii jeden z jedinecnich pripadu. Dale by bylo aspon dobry uvest zdroje informaci to ze nekdo rekne jsou dukazy o tomhle a tamtum a zadnej zdroj neni abych si to mohl opravdu precist tak to je jako nerict nic na to se neda ani moc reagovat. Vybuchy o tom jsem slysel ale dukazy v podobe videji dostupnych na youtube zadne slyset nebyli. Pokud mluvime o vybuchu ktery se pouziva pri demolici. Ty by byli znatelny hlasity. To co je videt na vsech zaberech nemuze byt rizena demolice pokud ano byl by to mozna ten nejzkusejsi odpal budovy v historii, takove mnozstvi by se nedalo schovat za provozu budovy. Asi jsem byl spatne pochopen ja to nechi vest souboj argumentu dodal jsem jen informace co mam a jeste zdroj misto toho abyste na me hazeli argumenty na ktere neodpovim kvuli sve neznalosti a neodbornosti tak vam muzu poslat odkaz na veskere informace kde si vsechno muzete precist a naleznete tam i odpovedi na svoje otazky. Zatim veskere argumenty proti jsou tyou jak je mozne ze tohle a tamto a budova mela vydrzet tohle tamto. TO ze nevydzreli je dukazem ze to tak konstruovany nebylo nebo byl zanedban nejaky faktor zalezi z ktery strany koukate na ty dukazy. Je fakt A dukazem ktery vyvraci B nebo predpoklad B vyvraci moznost A proste jsou tu dva faktory co se neslucuji ale neni jeden dukazem toho ze ten druhy tu neexistuje. Navic jeste nikdy nebyla zasazena budova tak vysoka jako byly dvojcata a je jedno ze to bylo ve dvou tretinach vysky porad ty patra na tim vazi dost a kdyz dojde poruse stability tak cela ta vaha pusobi ne na zbytek budovy ale na jedine patro pod nim a to se nabali do uz padajici casti takze se spusti dominovy efekt a budova spadne cela to se neda srovnavat s budovou jezis zakladna ma je vetsi nez vyska. Nejlepsi asi bude vam nadhodim nazor domacich expertu jako je Jiri boudnik ktery sam asistoval pri 11. zari a sam jako architect vedel ze budova nevydrzi a sel varovat ahasice at stahnou vsechny sve vozy. Delal prednasku ktera by vas mozna presvedcila bohuzel ta byla uz v zari http://czech.prague.usembassy.gov/071004_boudnik.html .


Tak a kdo umi anglicky at si procte tohle je tam dostatek odpovedi a faktu pro vase argumenty http://911review.com/reviews/counterpun ... 82006.html

[Brandis]

Chapu jak se mneni struktura oceli pri kaleni a prave proto mi je divny ze by to bylo takhle. Copak tam doslo ke schlazeni? a navic tak rychlimu jako pri kaleni?
Cekal jsem ze povedeme nejakou rozumnou debatu, ale ty meldujes to same furt dokola a mas klapky na ocich a usich, asi to nema cenu. Cekal sem ze se tedy take neco dozvym, neco co budu moci povazovat za "pravdivejsi" nez to co vim doted. Bohuzel si mi toho moc nerekl a na me nesrovnalosti neodpovedel.
Mej se krasne...
PEACE

BTW: materialy ze kterych sem cerpal najdes v celem tomhle topicku, verim ze kdyby si se na vsechno podival a pokusil se to objektivne hodnotit, dojdes ke stejnemu zaveru jako ja. Vidim to tak ze ty si akorat prvni narazil na "oficialni" zpravy a ty ti dali pekny klapky na oci a uz nejsi nic schopen vnimat bez predsudku...

[Leon]

Mam pocit ze me nechapes. Ja tady nevedu zadnej souboj argumentu o tom kdo pravdu nemam cas nekomu neco dokazovat na to jsem dost unavenej a mam i jinou praci. Kde se muzes dozvedet potrebne informace to jsem prelozil ale pouze jako pomoc zajemci ne jako argument oponentovi a ja oponenta nehledam jestli chces z toho delat souboj tak te zklamu ze ja ne. Je mi jedno cemu veris a nemluv mi o klapkach na ocich kdyz ja aspon dodam neco a ty resp. ostani nic. Odkazes me na ostatni informace v topicu ale po me chces abych ti primo neco vysvetlil, budme k sobe ferovy zatim jsem nevidel dukaz o vasem tvrzeni s odkaz na nejaky zdroj informaci. Jsem ochoten se na tohle tema bavit ale ne hadat, to vetsinou nema vysledek jen to bere cas a nic neprinasi. Uz jen myslenka to cele z inscenovat je nemyslitelna jednodusi by bylo ty budovy jen odpalit a rict ze to nastrazili teroristi nez schanet piloty kteri budou odhodlani sami jeste naletet do baraku letadlem. Nevim co se to deje z v dnesni dobe kazdej musi mit za kazdou cenu pravdu. Mit pravdu neni nalepka ja jsem ten dobrej. Ja budu vzdy hajit pravdu a vzdy budu mit dost koule na to abych priznla ze jsem se mylil ale nikdy se nebudu povysovat nad nekoho nebo urazet ze ja jsem lepsi protoze vim neco lip. Nebudu mit nazor abych projevoval svoje odhodlani vystoupit z davu ani prikyvovat na nazor ktery zrovna frci mezi mladymi budu mit svuj nazor ktery bude muj na zaklade toho co vim jak veci vidim a citim a kdyz zjistim ze jsem se mylil tak to prijmu a nebudu se za to stydet. Tak berte tak ze ja veci vidim takhle a neshazujte to co tvrdim s posmechem. Kdyz uz vam nekdo sdeli svoji myslenku nemusite ji prijmout ale neslusi se si s ni utrit prdel tak jak to tady vypada

[Brandis]

Taky se nesnazim te schazovat, jestli to takvypada tak promin... jen me zajimalo vysvetleni nejasnosti ve "tvem" vykladu a ty si nerekl nic...jen opet kupu citove zabarvenych slov a to jak si "skalopevne" stojis za svym nazorem...
Cekal sem ze kdyz uz sem aspon prispivas a vedeme spolu tuhle diskuzi mas topick aspon precteny...neptal by si se pak na dukazy a odkazy na zdroje: v kazdem prispevku je nejaky odkaz na zdroj a me se ani v nejmensim nechtelo to cele prepisovat(proto sem et odkazal na cely topick). To ze si se nepodival za to ja nemuzu...a vypada to ze me to ted davas za vinu

Kazdopadne takovehle "slovni vymeny" jsou jen vodou na lopatky mlynu naseho ega. Vesmes je jedno co bylo, co bude i to jak se na to jini koukaji...dulezite co je ted! ja sem si to TED uvedomil a proto s temito debatami obecne koncim, nema to tu cenu kterou za to platim...ostatnim doporucuji to same ... BUDTE VIC TED!!!

EDIT: je promin...zapomel sem ze v tomhle topicku toho moc nenajdes...pro vic informaci musis sem http://forum.astralni-cestovani.org/vie ... ?f=32&t=91